Omicidio stradale e patteggiamento: i limiti dell'accordo sulle sanzioni accessorie e l'obbligo motivazionale del Giudice

Non sempre la settima sezione produce provvedimenti filtro che non meritano di essere commentati. A volte anche i provvedimenti della settima offrono lo spunto per un commento approfondito come nel caso in commento. La singolarità consiste nel fatto che prima facie il ricorso in cassazione proposto dall'imputato appariva ammissibile. Il riferimento (cfr. Sez. Un. n. 21369 del 26/9/2019, dep. 2020, P.G. c/ Melzani, Rv. 279349) riguardava un intervento nomofilattico del massimo consesso che dichiarava ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 606 cod. proc. pen. nei confronti della sentenza di "patteggiamento" con cui si censuri l'erronea ovvero l'omessa applicazione di sanzioni amministrative). Fin qui il sindacato di ammissibilità, ma poi la cassazione entra nel merito e comunque dichiara manifestamente infondato il ricorso e, pertanto, lo dichiara inammissibile.

L’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione, Settima Sezione Penale, n. 32234/2026, affronta un tema di cruciale importanza per chi si trova a definire un procedimento per reati legati alla circolazione stradale, (omicidio stradale e lesioni personali stradali gravi o gravissime) tramite il rito alternativo dell'applicazione della pena su richiesta delle parti .

La pronuncia chiarisce in modo netto i confini del patteggiamento rispetto alle sanzioni amministrative accessorie e definisce la latitudine dell'obbligo motivazionale in capo al giudicante.

L’articolo 444 del codice di procedura penale statuisce che l’imputato e il pubblico ministero possono altresì chiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata.

La Suprema Corte, nel provvedimento in commento, interpreta in maniera restrittiva la norma di legge e, infatti, ribadisce che non possono costituire oggetto dell’accordo determinazioni circa sanzioni amministrative accessorie.

La clausola che determini il contenuto e la durata delle sanzioni amministrative accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo la loro applicazione nella disponibilità delle parti. (con precedente conforme n. 48556 del 14/11/2023).

È solo il giudice a poter applicare d’ufficio la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente, solo qualora sussistano le aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’uso di sostanze stupefacenti, o , in ogni caso, per effetto della pronuncia della Consulta n. 88/2019, la sanzione più favorevole della sospensione della patente.

Questo potere del giudice risulta però essere soggetto al rispetto del principio di motivazione.

La giurisprudenza richiede un’analitica motivazione nel caso in cui il giudice disponga la revoca in luogo della sospensione (Cass. 13882/2020) oppure non disponga la sospensione nella misura del minimo o assai prossima ad esso (Cass. 24023/2020).

Il ragionamento degli ermellini porta alla conclusione che in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, in caso di condanna, ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell'art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli artt. 589-bis (omicidio stradale) e 590-bis (lesioni personali stradali gravi o gravissime) dei codice penale, il giudice deve applicare la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, in luogo di quella, meno favorevole, della revoca del titolo di guida.

In questa ipotesi non è tenuto dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più favorevole essendo sufficiente, all'uopo, anche il richiamo alle "circostanze del fatto" e/o alla "gravità della condotta"